30 
30 commentaires 
Le film de science-fiction Disney, a été une sacrée déception au box-office. Mais est-ce qu'on peut parler de vrai gros bide ? Que s'est-il é ? Les gens ont-ils raison de blâmer Disney ?
C'était l'un des films les plus attendus de 2023, notamment parce que c'est une aventure de science-fiction originale (ni une suite, ni une adaptation, ni un remake) réalisée par Gareth Edwards (Monsters, Godzilla, Rogue One), qui tombait à pic avec ses histoires d'intelligence artificielle et de robots sur fond de guerre apocalyptique. Distribué par Disney via 20th Century Studios, il semblait même à l'abri d'un flop avec son budget relativement modeste (80 millions, deux à trois fois moins cher qu'un blockbuster classique).
Pourtant, The Creator a bel et bien été un échec au box-office. Que s'est-il é ? Est-ce vraiment un bide ? Y a-t-il eu un problème du côté de Disney ?
{videoId=1490785;width=560;height=315;autoplay=0}
the creator n'a pas coûté "cher"
Le budget de The Creator était l'un des plus gros sujets à sa sortie, puisque c'était une petite anomalie. 80 millions, ce n'est pas une petite somme, sauf dans le monde merveilleux de Hollywood où c'est un budget moyen.
C'est moins que les grands gagnants du box-office 2023 : Barbie (130 millions au moins), Oppenheimer (100 millions), Super Mario Bros., le Film (100 millions). Et c'est évidemment beaucoup moins que les purs blockbusters de l'année : Fast X (340 millions), Indiana Jones 5 (300 millions), The Flash (potentiellement 300 millions), La Petite Sirène (quasi 300 millions), Mission : Impossible 7 (291 millions) ou encore Les Gardiens de la galaxie 3 (250 millions).
Real Steel
Comment expliquer un budget si modeste comparé aux concurrents ? Déjà, The Creator a été tourné principalement en décors naturels en Asie (Thaïlande, Cambodge, Indonésie, Népal, Japon). Le réalisateur Gareth Edwards expliquait pendant la promo, en conférence de presse :
« Normalement, quand on fait un film comme ça, on conçoit le monde. On fait tout un tas de concept arts cool. On les montre au studio. Ils répondent, "Vous ne trouverez jamais rien nulle part qui ressemblera à ça. Vous devez le construire en studio. Ça va coûter 200 millions, et vous allez tourner devant un fond vert". On a dit : "Non, oubliez les images, ce sont juste des idées. On va construire le monde à partir de ce qu'on filme, peu importe ce que c'est. Donc on fera le design quand on finira le film". On a fait le film à l'envers, en quelque sorte. Donc on s'est dit : "OK allons juste faire le film". »
Quand la 6G va arriver
The Creator a également été tourné avec une équipe plus mobile et potentiellement réduite sur certaines scènes, contrairement aux blockbusters où il y a toujours des centaines de personnes pour n'importe quelle configuration. L'équipe a utilisé une caméra à "seulement" 3000-4000 dollars, la Sony FX3. Avec du matos très cher dessus certes, mais ce choix a allégé les moyens techniques autour (lumières, machinerie, déplacements).
Enfin, la cerise sur le gâteau : Edwards s'y connaît en effets visuels, donc il a pu préparer et réfléchir intelligemment, avec le soutien de la boîte ILM. Là encore, c'est très différent de beaucoup de blockbusters où tout est géré et modifié en postproduction, quitte à rallonger les coûts.
Avec 80 millions, les studios avaient donc limité les risques. En théorie.
the creator : un bide partout dans le monde
The Creator a encaissé plus de 104 millions au box-office mondial. Non, ça ne veut pas dire que les studios ont encaissé 23 millions de bénéfice avec le film qui a coûté 80 millions. Ce n'est absolument pas comme ça que fonctionne le box-office : une grosse partie des recettes va aux exploitants. Le box-office est une histoire de partage, et The Creator n'a simplement pas amassé suffisamment d'argent.
Mini-guide pour tout comprendre au box-office
Distribué par 20th Century Studios (Disney donc), et produit notamment par les Américains Regency et les Canadiens Entertainement One, The Creator aurait dû gagner beaucoup plus pour être un succès. Avec seulement 40 millions au box-office domestique, où un studio hollywoodien récupère le plus, le film a raté un des marchés les plus importants.
Il a démarré avec seulement 14 millions, écrasé par Saw X (distribué sur moins d'écrans) et La Pat' Patrouille, le film : La Super Patrouille, puis L'Exorciste : Dévotion. Il n'a eu aucune place pour exister sur la durée.
The Creator ne s'est pas rattrapé dans le reste du monde, avec seulement 63 millions à l'international. Le meilleur territoire reste la Grande-Bretagne (2 millions). Il n'est pas sorti en Chine, et n'a pas brillé en Asie.
Mettre la puce à l'oreille
LES RAISONS DE L'échec de the creator
En cas de bide, le coupable idéal s'appelle le marketing, surtout quand c'est chez Disney. Pour beaucoup, l'explication était donc simple. The Creator a été sacrifié par Mickey, avec une campagne promo minuscule et une sortie en loucedé. Sauf qu'on peut difficile se contenter de ce jugement à l'emporte-pièce.
Premièrement : la promo de The Creator a été plutôt bien assurée là où ça compte (aux États-Unis). Présentation devant les exploitants et la presse en avril au CinemaCon, teaser en mai, extraits exclusifs au Comic-con et bande-annonce en juillet, et tout le matériel publicitaire classique dans la foulée (interviews, making of, affiches) pour occuper le terrain sur les réseaux sociaux et dans les médias.
En août, pour la promo de l'IMAX aux États-Unis, un événement spécial a été organisé à Los Angeles et diffusé dans une dizaine de salles, avec des extraits exclusifs et une séance de questions-réponses avec Gareth Edwards. Le cinéaste a d'ailleurs assuré la mission avec une multitude d'interviews, en l'absence du casting pendant les grèves.
Faut que j'y aille, robot
Enfin, le studio a activé un autre levier marketing devenu classique : une opération pendant des événements sportifs en septembre, avec des acteurs en costumes de robots pour faire croire à de vrais robots ultra-modernes. Un peu comme Smile, qui avait engagé des gens affichant un sourire ultra-flippant pour faire parler du film d'horreur.
Video of the AI Robot #Chargers fans who were at SoFi Stadium. This happened is during the #Dolphins game as part of a promotion for a movie called 'The Creator'.
— Dov Kleiman (@NFL_DovKleiman) September 13, 2023
(???? @powerai_ on IG)
Trailer for the movie here:https://t.co/XIzumd13Ok https://t.co/sYmDJPVnWt pic.twitter.com/VSh2tIUv1S
The Creator a par ailleurs eu droit à une belle sortie aux États-Unis, sur 3680 écrans. C'est certes moins qu'un giga-blockbuster (plus de 4000 salles pour The Marvels par exemple) ou une franchise comme Conjuring (plus de 3700 écrans pour La Nonne 2), mais c'est plus que Saw X, L'Exorciste et Expendables 4. Autrement dit : The Creator a bien été exploité comme un grand film mainstream sur le territoire américain.
En , la promo de The Creator a pu sembler beaucoup plus discrète, mais ça n'a rien d'extraordinaire. C'est un marché beaucoup moins important. Il est néanmoins sorti dans 447 salles, pour totaliser plus de 713 000 entrées. Pas mal comparé à Godzilla de Gareth Edwards (596 salles et 1,3 million d'entrées), ou à un autre film de robot, Chappie (418 salles et environ 600 000 entrées).
Chappie chapeau
le vrai problème du bide de the creator
Mais le vrai problème avec le non-succès de The Creator va au-delà de The Creator. En tant que film original (ni une suite, ni une adaptation, ni un remake) et budget moyen (80 millions) avec des ambitions de grand spectacle, il représentait une potentielle alternative dans l'industrie hollywoodienne.
C'est rare qu'un studio lâche 80 millions pour un scénario sorti de nulle part, sans potentielle franchise. C'est rare qu'un film de science-fiction soit tourné dans des décors naturels, au lieu des éternels fonds verts tant critiqués. C'est rare qu'une telle production soit portée par un casting relativement inconnu du très grand public (imaginez un Chris Pratt ou un Mark Wahlberg à la place de John David Washington qui, malgré Tenet et BlacKkKlansman, n'est pas une "star bankable", du moins pour l'instant).
Et ça ne veut absolument pas dire que The Creator n'a pas de (gros) problèmes, avec notamment un scénario parfois très bancal, comme évoqué dans notre critique à la sortie. Mais ici, on parle de sa valeur dans l'industrie. Et peu importe ce qu'on pense de lui, c'était par nature un film "différent".
Dans une autre dimension, ça aurait pu être un nouveau point de repère, une sorte de modèle que d'autres allaient vouloir copier ; peut-être comme Oppenheimer qui a étonné tout le monde en ramassant plus de 950 millions au box-office. Mais vu l'échec en salles, The Creator sera plutôt utilisé comme anti-modèle pour freiner d'autres projets, même un tout petit peu audacieux et diffférents selon les critères hollywoodiens.
The Creator ret ainsi le cimetière des projets un peu fous et imparfaits qui se sont ramassés en salles, comme The Fall, The Northman ou The Fountain, lequel avait été brandi par le studio pour ne pas financer Cloud Atlas à l'époque. Mais rendez-vous dans quelques années pour voir s'il aura droit à une deuxième vie, grâce au public et particulièrement aux amateurs de SF.
La suite est réservée à nos abonnés. Déjà abonné ? Se connecter
@Gae
Bonjour !
Ce n’est pas nouveau, l’abonnement existe depuis plusieurs années sur Ecran Large.
Payer pour lire un article n’a rien d’extraordinaire : nous sommes loin d’être les premiers ou les seuls à le faire. Et on payait bien pour lire un article/magazine « avant ».
Difficile de comprendre en quoi ce serait « ab », surtout que 95% d’Ecran Large reste accessible sans abonnement.
@Gae ça fait quatre ans qu’Ecranlarge propose un abonnement, où certains articles plus fouillés sont uniquement accessibles aux abonnés.
Après ça ne me choque pas outre mesure d’avoir un abonnement pour ce genre de contenus, le site n’est pas envahi de pubs, et il faut bien que nos rédacteurs préférés payent leur loyer 😉
Si l’on considère que disney garde le monde enfants pour toutes les franchises cinéma cela aura toujours un impact de bride sur les films.
Même Ryan reynolds à dû calmer sont impro pour dead pool3 alors que c’est ce qui fait de lui un très bon acteur est son personnage!
Très bon film de science fiction pour ma part.
Alors, oui le sujet de l’humanité confronté a l’IA et aux robots a déjà été traité par d’autres cineaste et sûrement de manière plus convaincante. Mais quand bien même il ne faut pas faire la fine bouche devant ce spectacle intelligent aux effets spéciaux réussis et très bien intégrés a l’image. Aux splendides décors NATURELS qui font un bien fou après quantités de films tournés sur fonds verts.
Une histoire intéressante, émouvante avec certes quelques facilités scénaristiques mais qui ne posent pas tant de problèmes que ça. La réalisation de Gareth Edwards après Godzilla et Rogue est toujours aussi réussi.
80 millions pour un spectacle aussi généreux quand un Expendables 4 en a coûté 100 !!!
J’espère en tout cas que cet échec n’enterrera pas ce très bon réalisateur.
Bien qu’impressionnant sur le plan visuel surtout pour un budget de 80 millions de dollars, ce film est une coquille vide.
Je suis désolé de l’écrire parce que je suis très fan de ce genre de SF, mais ça ne raconte pratiquement rien.
En plus, la pupart des choses montrées à l’écran ne sont pas expliquées et devienent donc incohérentes. Tant sur le plan des technologies que sur le plan géopolitique.
Alors je suis d’accord de ne pas expliquer complètement un univers et de laisser le spectateur combler les trous, mais de là à ne rien expliquer du tout et ainsi pouvoir se dispenser d’être cohérent, faut pas pousser. .
L’intrigue est à deux balles, et au bout des 15 premières minutes on sait ce qui va se er et ça c’est un autre gros point faible du film. Ça et le casting. On voit tout venir et le jeu de Washington y est pour beaucoup. C’est de famille d’être inexpressif ?
Sinon, superbe direction artistiques. Là, de ce côté, il n’y a rien à dire, tout est superbe.
Donc, à mon avis, les raisons pour lesquelles le film est un bide tient surtout au fait que c’est un pur film de SF ne s’inscrivant dans aucune franchise connue. Ce type de film ne concerne qu’une niche chez les cinéphiles. Mais pour ce type de prod, ne pas avoir l’aura d’un roman comme Dune derrière lui est un handicap. Et le fait d’être une compilation d’images de tout ce que la SF a fait de mieux depuis 40 ans, notamment dans le cyberpunk, ne joue pas en sa faveur, parce que visuellement, ce n’est pas original. Si on rajoute l’histoire simpliste et le casting, le bouche-à-oreille n’a pas pallié au marketing en mode minimum syndical.
THE CREATOR ☆☆☆☆☆
MARS EXPRESS ☆☆☆☆☆
LE GARCON ET LE HERON ☆☆☆☆☆
NAPOLEON ☆☆☆
C’est trop tard pour The Creator mais Mars Express est en salle.
Si le sujet du film peut vous plaire, allez voir le film et faites er le mot autour de vous.
Il n’y a que 180 copies du film en circulation et le film est sorti mercredi dernier. Les exploitants vont regarder avec attention les résultats de la première semaine puis de la semaine suivante. Après on entre dans la période de Noël et ce sera fini.
Ma fille de 17 ans a adoré et moi, j’ai bien apprécié, même si ce n’est pas le plus grand film de l’année. Il manque peut-être d’humanité, tout semble froid. Mais dans son ensemble, il est très bien.
Par contre, c’est nouveau sur EL, s’abonner pour voir la fin de l’article ? Faut pas ab, même si j’apprécie votre travail.
Un beau film mais d’un ennui… Ce n’est pas intéressant, il n’y a aucune profondeur et aucune vraie réflexion sur l’IA ou le fait d’être humain…
C’est très beau et bien foutu. Mais pour moi le problème du film c’est que c’est censé parler d’intelligence artificielle, sauf qu’au bout du compte on se retrouve avec des robots qui ressemblent et se comportent comme de humains. Pas très déroutant finalement.
Et la grande « menace » révolutionnaire, censée être un game changer, c’est un petit garçon robot tout mignon qui coupe le jus des machines en fermant les yeux. Tout ça pour ça ?
Et puis si c’est pour nous refaire le coup du film Baby Cart-like, avec un heros badass + un enfant spécial contre les méchants, désolé mais The Mandalorian et The Last of Us sont déjà sur le créneau.